Блистать умом под силу тем,
Кто любит наслаждаться мыслью!
Раскрасить как художник кистью
Туман сгустившихся проблем.
(EL)
Хочу предложить вам, дорогие читатели, отвлечься от этих перипетий в политической и экономической жизни и вернуться в детство. Есть те, кто читал Перельмана «Занимательная математика» или что-то в этом роде? Вот что-то подобное предлагаю проделать сейчас.
Есть современный и очень уважаемый русский философ Александр Секацкий. Он перевел сборник задач для соискателей на чиновничьи должности в Китае более 500 лет назад. Приходит соискатель, ему дается задача. Он пишет развернутый ответ-рассуждение на тему. Зачастую у задач нет однозначного решения.
Оценивается умение человека определять понятия, выдвигать суждения и рассуждать. Весьма ценится красота изложения мыслей. Увлекательное занятие скажу я вам! Предлагаю вместе подумать, порассуждать. Идея такова.
Я размещаю текст задачи. Вы думаете, я думаю. Вообще на решение давался час, но мы не соискатели чиновничьих должностей, не обязательно быть совсем умными, так — чутка)))
Через пару дней я размещаю решение, приведенные в книге. До этого было бы круто пообсуждать моё и ваши решения. Кому лениво думать — книга «Два ларца, бирюзовый и нефритовый». Скачайте, да прочитайте ответы. Мне интересно поработать головой.
Итак первая задачка.
Дэн Четвертый из Фучжоу, преуспевающий базарный торговец, содержал лавку, в которой продавал талисманы. Язык у Дэна был подвешен неплохо, и торговля шла бойко. И вот однажды почтенный У Дэ, уважаемый в городе за свои добродетели, приобрел у Дэна Четвертого талисман, отвращающий болезнь. В тот же день У Дэ умер, хотя прежде не жаловался на недомогание. Его сын У Цяо, преисполненный возмущения, подал в суд на продавца талисманов. А городской судья, после некоторого колебания, принял дело к рассмотрению.
ТРЕБУЕТСЯ привести наиболее весомые аргументы в пользу той или иной стороны, которые помогли бы судье вынести справедливый приговор.
Это интересно умным мужчинам?
к вышеуказанным аргументам могу добавить, что У Дэ мог умереть естественной смертью, а не по болезни.
Хотя, решил прямо сейчас. Любопытство заело)))
Решение неизвестного
Какого рода обвинение можно предъявить Дэну? В государстве, знающем, что такое закон, – никакого. Понятно, что варвары, живущие где-нибудь на берегах Меконга, нашли бы повод для расправы с незадачливым торговцем. Ведь там принято за каждым камнем, сорвавшимся со скалы, видеть происки злого колдуна, за каждым недугом усматривать козни врага, наславшего порчу. Но в нашем цивилизованном мире существуют установленные законы, согласно которым никто не может быть осужден без установления его личной вины.
В действиях Дэна нет ни злого умысла, ни преступной неосторожности: ведь свойства продаваемого им товара не находились во власти человека – думать иначе мог лишь неразумный ребенок. Привлечение к ответственности торговца Дэна, продавшего амулет, ничем не отличалось бы от преследования гадателя, чье предсказание не сбылось. В конце концов можно дойти до того, чтобы предъявить иск поэту, книгу которого мы купили, но стихи не доставили нам удовольствия. Сын несчастного У Дэ был, конечно же, охвачен горем, но все же ему следовало бы помнить, что свиток, на котором записан вердикт правосудия, это не шарфик для утирания слез.
Пожалуй, даже Дэн Четвертый мог бы доказать, что он продал именно тот товар, что и обещал, и амулет подействовал в соответствии с указанным предназначением. Ведь У купил «талисман, отвращающий болезнь», никто и не говорил ему, что купленный талисман предотвращает смерть. В каком-то смысле талисман сделал свое дело – он избавил от недуга и сразу предоставил место смерти, справиться с которой не в силах никто. Понятно, что этот пример торговец вряд ли стал бы использовать в качестве рекламы своего товара, но его аргументы были бы в любом случае лучше обоснованы, чем доводы У Цяо, подавшего иск.
В связи с задачей возникают также два попутных соображения. Во-первых, совершенно непонятны причины уважения горожан к У Дэ. Судя по всему, этот «почтенный человек» был непроходимо глуп – неудивительно, что воспитать своего сына в духе здравого смысла он не смог.
Во-вторых, вызывает сомнение профессиональная пригодность судьи, принявшего иск к рассмотрению. Возможно, что Дэн и был виновен в нарушении каких-то правил торговли, но, увязав продажу талисмана со смертью У Дэ, судья продемонстрировал бы лишь свою неподготовленность к исправлению столь высокой должности.
Мои рассуждения. А вечером выложу ответ из книги.
Тезис-предположение У Цяо (сына) состоит в наличии связи между смертью и приобретением талисмана. В своих доводах он, вероятно, привел тот факт, что не жаловавшийся до этого на здоровье У Дэ умер в тот же день, когда приобрел талисман. Также, вполне вероятно, У Дэ умер именно от той болезни, талисман отвращающий которую он и приобрел. Также можно предположить, что отец рассказал сыну об этом перед смертью. Из условий задания не вытекает ни одного из этих предположений, однако исходя из тезиса, что судья не может быть глупым человеком и он принял это дело к рассмотрению, можно предположить, что были приведены именно эти доводы. Также красноязычный торговец мог преувеличить целебные свойства талисмана и тем самым ввести в заблуждение У Дэ. Кроме того, отец был славен добродетелями и поэтому судья решил уделить этому делу повышенное внимание. Более того, если бы решение по этому вопросу не будет вынесено, то в городе может возникнуть сомнение и недоверие к социальной власти и вера в сверхъестественное. Именно поэтому судья решил рассмотреть это дело.
Однако справедливым приговором выглядит оправдание Дэна. В своей логической цепочке рассуждений сын связал жизнь и смерть отца магическим свойством талисмана. Наличие этой связи никаким образом нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. То, что у какого-либо человека есть вера в магию, совершенно не может служить подтверждением, что магия есть. Вера в магию не есть магия.
Кроме того, У Дэ был уважаем за свои добродетели, а значит никогда бы не мог обвинить в чём-то человека, не имея достаточно на то оснований. Поэтому сам У Дэ встал бы на защиту торговца.
Фантазия разбушевалась)))
кстати, вот еще версия для судьи: непреднамеренное убийство ! Талисман мог быть из какого-либо очень аллергичного материала, а усопший мог быть аллергиком и даже не знать об этом! Вскрытие показало: острый легочный спазм, отек легких, хрен -знает -что еще, от чего там аллергик может загнуться за считанные часы, материал талисмана может вызвать такую реакцию … , в таком случае продавец спровоцировал смерть , но не имел ни малейшего мотива к ней , «обоюдка», однако…
для обвинения: хитрый барыга с подвешенным языком смог убедить покупателя о наличии у того какой-то ужасной болезни и впарил тому талисман, покупатель разволновался и помер от сердечного приступа, люди с годами становятся доверчивы и мнительны…
Спасибо за решения. Я ещё не размышлял, думаю сегодня вечером покумекаю. Ещё перенесу с фейсбука один. Четыре — уже хороший вариант.
Задачки для ума это здорово)
Первое что приходит в голову для защиты это аппеляция к тому, что не зря же он из всех талисманов выбрал именно этот. Очевидно его здоровье волновало больше всего, тк появилась причина — болезнь. Но позновато он приобрёл его.
Для обвинения ничего весомого пока не придумал..
-не жаловался на здоровье не означает ,что не был болен
-мог предполагать болезнь , но не распространяться о ней никому
-у продавца неплохо подвешен язык, значит мог разговорить покупателя , узнать о болезни и продать талисман
-талисман мог приобретаться для третьего лица (добродетель , меценатство и тд), но не был передан по адресу
— да и ваще презумпция невиновности
хреновый из меня адвокат , ничего более из текста вытащить не могу…