smart

Воспитание. Элиты и их дети.

Мне удалось купить собрание сочинений А.С. Макаренко и начал читать я не оригинально – с «Педагогической поэмы». Издание 1987 года, листы пожелтели, а книги не читанные, у кого-то простояли на полках. Если быть точным, то читанная книга до 42 страницы, там лежал клочок старой газеты в виде закладки. Я тоже с детства не люблю загибать уголки страниц при чтении, хороший владелец был.

Цитата, побудившая меня к этому тексту. «Да… Для тебя бы это самое: построить новое здание, новые парты поставить, ты бы тогда занимался. Не в зданиях, брат, дело, важно нового человека воспитать, а вы, педагоги, саботируете всё: здание не такое и столы не такие. Нету у вас этого самого вот… огня, знаешь, такого – революционного. Штаны у вас навыпуск!»

Какой огонь горит у современных воспитателей детей? И кто они – современные воспитатели? Вопрос прост, да не очень. В СССР всегда была полемика – на ком лежит ответственность за воспитание детей, на семье или на школе? На мой взгляд, склонялись к школе, семья должна была быть увлечена иным – построением светлого будущего. Хотя семье могли и по ушам надавать за плохое воспитание или за недостойное поведение родителей.

Нынешнее образование никчёмно, развалена вся система, созданная СССР, притащено новое из «прогрессивного» общества, да забыто основное – иерархизация того общества. По сути, сейчас вся ответственность за воспитание лежит на семье, мне кажется, именно поэтому такой пиетет вызывает фраза: Ты можешь сколько угодно воспитывать своего ребенка, он всё равно вырастет такой же как ты. Начни с себя. Фраза спорная, например, я вырос совсем не такой как папа, мало схожего в поведении и с мамой. Хотя они меня воспитывали как надо, на мой взгляд.

Давайте остановимся на этой гипотезе – воспитание сейчас дает семья, а какие-то знания – школа. Вы справедливо отметите – да где же семья-то?! Это всё интернет. Но кто наполняет контентом интернет? Или — социум, социальное окружение подростка формирует его предпочтения и пристрастия! Ведь социум расплющивает все семейные устои, именно он формирует личность!

Во-первых, можно лишь сожалеть, но всё-таки принимать – личностей в современном обществе формируется маловато. Ницшеанских «маленьких» людей – достаточно, а вот с личностями – большая проблема. И именно потому такая сложность, что очень часто семья упускает из своих рук вопрос воспитания и отдается стремительному потоку социальных стимулов. Социум не может сформировать личность, на мой взгляд, это и есть основная причина, развала СССР – социумом (школой) была сформирована вереница серостей, людей-функций. Г.П.Щедровицкий красиво говорил, что человек есть функция в обществе, а никакая не личность.

Во-вторых, социум формирует человека лишь по той причине, что родители устранились от воспитания и десятилетиями «начинают с себя». К тому же имеет смысл прислушаться к мнению очень большого количества исследователей детской психологии, что формирование способа взаимодействия с миром у ребенка формируется до пяти лет, дальше корректировка возможна, но с огромными усилиями.

Таким образом, первое на что стоит обратить внимание родителям, так это на себя, но не в смысле на свое воспитание как человека (не рискую употреблять слово «личности»), а в смысле на свое поведение с ребенком, на прилагаемые усилия по построению взаимоотношений с ним. Именно через модель взаимоотношений родитель-ребенок, детеныш учится строить отношения с другими людьми. Строить – это действие, это усилие, приложенное к себе. Второй тезис будет в поддержку идеи «начни с себя» но в контексте – начни учиться думать. Если родитель не научился думать, то ребенок научится этому либо случайно (попадет в благоприятный микро-социум или устранится от неблагоприятного), либо когда вырастет во взрослого и «начнет с себя» сам. И первый, и второй вариант в современном мире маловероятен в силу ряда причин, главная из которых – серийная вербовка в ряды серостей массовыми медиа.

Продолжая логику рассуждения, можно задать вопрос – отчего же дети людей, которые заработали огромные деньги, так безобразно воспитаны? Ответ очевиден. Богатые люди не строили отношения с детьми и богатые люди пронырливы, но глуповаты. Глуповаты они по причине подмены умения мыслить, умением зарабатывать. Совершенно понятно, что научиться зарабатывать деньги сложно, но намного сложнее заработавшему деньги перестать материться. Для первого нужна пронырливость, смекалка и удача, а для второго – приложение усилия к себе, как к человеку. Первое наполняет кошелёк, второе – открывает одну из дверей к умению мыслить. Если же человек не желает прилагать усилия к изменению себя, то он конечно же не будет стимулировать приложение усилий к чему-либо у своих отпрысков. Отсюда появляются все эти жалкие персонажи из числа «золотой молодежи».

Дворянство в России было самым активным поставщиком Личностей своему государству. Практика осанки, обучение этикету, танцам, музыке, интеграция культурных завоеваний человечества – всё это давало основание для формирования Личности. Для этих людей, например, не стояло вопроса приоритета человеческой жизни или Отчизны. Человек может называться Человеком лишь отдавая себя служению – Отчизне, Вере, Культуре, отвергая эго и познавая себя. Несомненно, из других сословий также выходили Личности, пример Ломоносова ярок и нагляден, хотя и стоит иметь ввиду версию его внебрачного рождения от Петра Первого и вспоминая, что многие действия Михайлы в молодости носили явный отпечаток деревенского воспитания.

В приторно-смердящем современном мире нет места служению, как и другим внеличностным атрибутам настоящего Человека, зато забронированы президентские люксы для лжи, самолюбования, вывернутой наизнанку души возведенного на пьедестал Эго, которое лишь формально принадлежит к человеческому роду, а зачастую даже не дотягивает до звания человеческого животного, оставаясь просто животиной, страждущей наслаждений.

Посему будем с прискорбием наблюдать за проявлениями животной сущности потомков толстосумов, которые зарабатывая деньги забыли о сооружении здания своей личности, вкладывая в злато, да забыв про Мидаса. Только мало кому удается найти ещё и истоки Пактола.

Лев Толстой об этом думал. «Все лучшие наши поступки достигаются не бурными внешними порывами, а тихой внутренней работой над своей душой. Все двери в святые покои отворяются на себя и с усилием. Легко, одним толчком открываются только двери в погибель». «Легкий толчок» — деньги, власть. Это было сложным пока не было получено, но сразу после получения девалидизировалось. В этом и состоит ловушка родителей – «я поработал, пуская мой ребенок поживёт». Ловушка смешения понятий и оснований мысли приводит к последствиям для рода, личную душу даже касаться не имеет смысла, она печалится за решеткой желаний.

Добавить комментарий