Подходы к рассмотрению ситуаций, событий.
Тема интересная, не ограниченная лишь предложенными методами, подозреваю, что расширятся она может достаточно широко.
Как мы обычно рассматриваем ситуацию или событие? В большинстве случаев – под управлением эмоций, это то, что лежит на поверхности. Если же обратиться к стоикам и их подходам, то выясняется следующее: мы имеем какую-то систему убеждений и событие взаимодействует с этой системой.
Речь не идёт об онтологическом подходе, онтологичность исключает психологизацию. Речь не идёт об эпистемологическом подходе, потому как обычно система убеждений есть система представлений об истине, а не истина как таковая. К примеру, много ли людей среди читателей проводили исследование понятия «справедливость»? Но словом этим оперируют многие, даже строят на словоупотреблении какие-то выводы. Скорее речь идёт об аксиологии – ценностях. Некая система ценностей/убеждений о ценности создана в сознании человека, по большей части без его осознанного участия. Интроекты и синкреты, из которых обычно и состоит эта система, не рефлексируются, не препарируются, не исследуются на предмет поиска оснований для возникновения убеждений.
Итак, есть какое-то убеждение и случившееся (или ожидаемое) событие вступает во взаимодействие с этим убеждением. Возникает эмоция. Если от этой эмоции человеку становится тяжко находиться в бытие, то надо что-то делать, не так ли? Кто-то работает с состояниями – последствием взаимодействия убеждения и события. Кто-то пытается проработать эмоцию. С эмоцией работать сложно, долго.
А стоики предлагали установить: с каким убеждением вступило во взаимодействие событие и рассмотреть основания убеждения. Изменится убеждение – исчезнет эмоция. На эту тему много цитат у Эпиктета, Сенеки, Марка Аврелия. Этот инструмент я проверил на себе много раз, работает исправно. Тут вопрос лишь в различении осознанных и проработанных убеждений (что не мешает раз за разом возвращаться к их проработке заново) и убеждений, которые вызывают подозрение в возникновении. Только надо понимать, что обсудить с товарищем какое-то убеждение или поспорить – это не работа по поиску оснований, это пустое, к простукиванию идолов нужно подходить с молотком.
У людей с рациональными наклонностями ума есть свой подход к событиям – анализ. Событие дробится на куски, они рассматриваются изучаются и делается какой-то вывод. Не все прибегают к синтезу (сборке разобранного). Если навыки в абстрактной работе ума невелики, то при попытке собрать детали, остаются лишние, остается то, что никуда не пришлёпнуть. Такой ход исследования должен насторожить, следует вернуться к анализу, но часто и это не помогает.
На помощь приходит два образа – микроскоп и телескоп. Кстати, это второй шаг герменевтического круга при тщательном чтении художественных произведений. Настройка оптики. Микроскоп – расширенный анализ, более мелкое деление. Декарт предложил в своё время дробить проблему в поисках решения до нахождения оного. То есть приближение, увеличение деталей. Метод укрупнения применяется достаточно часто, такого рода людей даже называют своим именем – «въедливый». Причём, в разных областях жизни внимание к такому под-методу имеется. Например, тот кто интересуется модой, много раз слышал словосочетание «внимание к деталям», оно как раз об этом.
Более сложный и редко применяемый прием – увеличение, рассмотрение в телескоп, отдаление (конечно виртуально) от события на такое расстояние, чтобы в мелком увидеть великое. Мы все знаем поговорку «большое видится на расстоянии», но редко кто задумывается об её глубинном значении. Марсель Пруст выражался так: «Да не детали я описываю, мой инструмент описания – не микроскоп, а телескоп». Подробно этот феномен разбирает Мераб Мамардашвили в своих лекциях. Увидеть в мелком крупное – это талант, литературный или философский, что часто близко, особенно у больших писателей. Не рассчитывая на собственный талант, можно попробовать применить инструмент системного мышления. Тоже возможный подход.
Как мы знаем, границы системы проходят в голове у человека. Многие шарлатаны пытаются жёстко разграничить системы, но обычно тем самым прячут свои цели, да и только. Системы создаются человеком в своей абстрактной картине для решения каких-то задач. Если в структуру системы поместить мало элементов, то будет высока вероятность ошибок из-за влияния факторов/элементов, не включенных в структуру. Если не отработать, не изучить взаимодействия между элементами, то будут размываться функции. Важнейшим атрибутом системы (кроме цели, само собой) является система обратной связи. Самый яркий пример сложностей системы при сбоях в обратной связи проявляется в политике, в управлении страной. Если управленцы не получают реальной обратной связи, то ошибки неминуемы.
Я предлагаю использовать и расширение временнОе, особенно для оценки событий, претендующих на историчность. Можно говорить, например, что всё происходящее сейчас в нашей стране, рождено в 90-е. Я убежден, что истоки нужно искать в 1953 году. Когда к власти пришёл проходимец и латентный нацист Хрущёв. Серость главного управленца привела к цепочке необратимых последствий в системе управления страной, к серии ошибочных решений и, как следствие, к распаду страны, который при правлении Брежнева, был, судя по всему, уже предопределён. Хотя то время и было самое «жирное» для советского человека.
Кто-то может сказать, что смотреть нужно глубже, уже в самом образовании СССР было заложено основание для будущего краха. Тут я не согласен, но спорить не буду – система имеет границы в голове у каждого индивида, эти границы могут совпадать или нет. Например, если бы я говорил о ненависти к русскому и России со стороны англосаксонского мира, в который погружена большая часть Европы, то несомненно, копать нужно куда глубже, цитата Ф.Тютчева вам в помощь. Пользуйтесь методами, расскажете потом, насколько полезно.
«Давно уже можно было предугадать, что эта бешеная ненависть, которая с каждым годом все сильнее и сильнее разжигалась на Западе против России, сорвется когда-нибудь с цепи. Этот миг и настал. Это весь Запад пришел высказать свое отрицание России и преградить ей путь в будущее. России просто-напросто предложено самоубийство, отречение от самой основы своего бытия, торжественное признание, что она не что иное в мире, как дикое и безобразное явление, как зло, требующее исправления».
Последние комментарии