По мотивам одной программы.
По РБК идёт серия выпусков про то, как один миллиардер помогает бизнесам изменить подходы, вкладывает, покупает доли и т.д.
Я смотрю обычно мельком, потому как скучно, странно. Имея какой-то опыт (несколько лет) в бизнес наставничестве смотрю на происходящее на экране с иной позиции, чем обычный зритель.
На днях был один выпуск про кофейную компанию, и я залип. Причина проста – люблю кофе, сам пытался сделать кофейню, главный герой очень душевно о кофе говорил. То есть не про бизнес у меня был интерес.
Первое, что поразило – как человек, который работал в недвижимости и ничего в кофе не понимал, поехал на Суматру и купил контейнер зеленого кофе. Офигеть, какой рисковый чел! Да, у него борода до пупа, рыжая, сам он забавный, стесняется чего-то постоянно.
Короче суть истории в том, что он несколько лет рос и упёрся в проблемы управления. Тот, кто меня читает, знает, что именно проблемам управления я уделяю очень много внимания при рассмотрении разных вопросов. Вот тут проблема ясная. Обозначу первое замечание. Голливудский подход к созданию будто бы реального материала. История понятна практически любому, кто занимался бизнесом, сюжет стар как история проституции и обречен на пробуждение интереса. И в неё поверить легко.
Далее ментор начинает разбираться. Он вдруг сразу выявляет напряжение в отношениях внутри компании. Один работник перетягивает на себя одеяло и пытается управлять людьми без полномочий. Эти люди сразу рассказали ментору о проблеме, но много лет не рассказывали боссу. Хм… Для меня странно. Ну хорошо, босс мягкий, работник – дальний родственник, сложно решить вопрос, даже если в курсе. Допустим.
Хотя как?
Если:
— работник отвечает за продажи, а они стагнируют;
— работник отвечает за закупки (ЧТО??? Один человек отвечает и за закупки, и за продажи, а он не босс?) и то, что он закупает – самое дорогое, при этом у него есть отношения (они любовники) с владелицей компании в Сальвадоре, кажется, то есть с продавцом.
Как можно допустить такую ситуацию? И у такой компании оборот в 6 миллионов долларов.
Начинаю сомневаться, но вдруг понимаю – сюжет. Это перипетия, это нужно для накала страстей, напряжения в повествовании. И дальнейшее развитие событий подтвердило мысль. Оказалось, что человек, продающий на 6 миллионов (пусть даже чуть меньше), не может ярко рассказать про свой продукт. Как он продает? Они привозят кофе в термосах на пробу. Что это за кофе для ресторана? Самый лучший американский? Ладно, это к фильму уже не относятся. В эпизоде происходит знакомство с управляющим сетью ресторанов с целью продать кофе и этот продажник вообще ничего не говорит. Как он продавал?
Он даже приблизительно не знает остатков на складе (ошибся в 10 раз в сумме). Оптовый продавец, да?
Прямо в кадре назревает конфликт, в кульминации он взрывается, человека увольняют и дальше прямая дорога к хэппи энду. Ну почему так примитивно? Американцы правда, что ли такие тупые? Или не только американцы?
Забавно как ментор смотрел документы по компании. Вернее забавно, как это показано. На бумажке пишет какие-то цифры, выходит, что при обороте 6 млн. прибыль 77000. Меньше 1%!!! Но это не бухгалтерские проводки, а пара листков бумаги. Так показано, скорее всего это враньё. Потому что по итогам проверки документов…
По итогам ментор предложил вложить в бизнес 1,5 миллиона и получить долю в 50%. Неумелая торговля с боссом и ментор падает до 40%, а у босса (было 51%) и бывших акционеров (было 49%) остается 40 и 20, если правильно запомнил. То есть босс потерял контроль над компанией. Но увидел перспективы, как понимаю. Но странно ещё и другое. Других двух акционеров даже не показали, то есть они по умолчанию согласились, что их доля будет урезана. Верите?
Много недосказанного. Сколько в итоге вложено в бизнес? На складе остатков на миллион двести, хорошо, как быстро эти остатки уйдут? Какова оборачиваемость капитала? Откуда выросла цифра в 1,5 миллиона?
Далее начинается сказка. Открывается филиал в Чикаго, им занимается ментор, а владелец бизнеса приезжает уже посмотреть снятое помещение, а потом чуть ли не открытие. Классно, так бывает?
Ну и самое ужасное, хотя это уже вкусовщина, это новый бренд компании. Полностью согласен с замечанием ментора, что старое и название, и лого были красивыми, но не продающими. Но то, что он сделал – это какие-то 30-е годы прошлого века. Совсем отвратительный шрифт, лицо босса в какой-то не внятной обработке. Ну сделали бы графику одноцветную, но не стилизация под комикс, право дело!
Еще замечание. Обжарочная машина, которая была в компании работала на пределе. Обжарка приносила большую долю оборота. Новая машина стоила вполне подъемных денег. Почему нужен был ментор для идеи о покупке новой машины?
Было еще несколько вопросов, но суть поста в том, что при очень правильной затравке – проблема управления в компании, идёт голливудская история, которая вызывает сомнения. И мне кажется, что у них сейчас так много где, а в политике – в первую очередь. Поэтому мы и получили перспективу глобального кризиса. Но, конечно, может быть я ошибаюсь.
Могли бы сделать и толковую программу с цифрами, пусть даже выдуманными, но тогда это было бы не шоу, а программа-обучалка на примере конкретного кейса. Да, примеры, конкретные ситуации – это опасность для итоговых выводов, но программы МВА на конкретных примерах учат уже несколько десятилетий и вроде как ничего. Только итогом такого обучения стала глобальная проблема в управлении, о которой написал в срезе времени от 21.01.22. Выпускники МВА научились мыслить блоками, схемами. Скорее даже, не мыслить, а идти по этим схемам, но как только кризис или отклонение от штатной ситуации, то сразу сбой. И там уже кто куда, в меру своей способности мыслить.
Но это другое направление рассуждения, к нему часто возвращаюсь.
Последние комментарии