Книга издательства «Манн, Иванов и Фербер» в котором давно нет Иванова в переводе Е. Пустошкина. 2018 год издания (в США 2017). Отзыв.
Прежде всего, зачем я переиначил заголовок и сделал его дословным? На мой взгляд Уилбер описывает ситуацию после выборов: а) без претензии на научность, б) без претензии на решение проблемы, о чём он прямо пишет в обращении к читателю. То есть автор не претендует на эпохальность своего труда или описываемого периода, напротив, всячески подчеркивает, что описывает короткий промежуток времени, когда, с его точки зрения, произошла подмена понятий у целого пласта населения США, в результате чего, общество расколото на два лагеря, люто друг друга ненавидящих.
Это же и есть моя основная претензия к новому труду Кена Уилбера. Даже учитывая оговорки, которые я упомянул, мыслитель такого уровня должен был бы шире взглянуть на ситуацию в США, фрагментарным срезом которой стало избрание Трампа.
Несколько вопросов, которые возникли у меня в процессе чтения.
При описании эгоцентрической стадии Уилбер ссылается на опыт рабовладения, которое «было объявлено вне закона в каждом мироцентрическом рационально-современном обществе». Речь идет о 1770-1870 годах. Для сведения, рабовладение на законодательном уровне было отменено на всей территории США лишь в 2013 году. Практика сегрегации, хоть и отменена около 50 лет назад, на практике существует сейчас, читайте хотя бы материал ВВС — https://www.bbc.com/russian/society/2016/01/160108_usa_modern_segregation
При этом совершенно спокойно Уилбер рассуждает о передовом отряде борцов за зеленые ценности (слово «ценности» употребляется много раз без раскрытия понятия, но с перечислением идей, которые туда входят) в США – зеленых, которых 20-25%. По каким оценкам – не сказано, что странно, потому как в другом месте есть отсылка к исследованиям Гарвардского университета, которое оценивает количество американцев, находящихся на «этноцентрической и ниже стадиях» в 60%. Также спокойно (уже не в первом своем труде) он оценивает количество находящихся на второпорядковых стадиях (интегральной, как вариант) людей в 5%.
Отмечая неоценимый вклад в развитие общества по многим линиям оранжевого (этноцентрического, современно-модернового) уровня, он, тем не менее, считает его уже отсталым на данный момент. Кстати, одним из достижений называется высадка на Луну, что ещё кто-то верит в то, что это правда? Или уже тогда время пост-правды показывало свои ушки? Почему отсталым? А потому что вот так. Система нарисована – надо следовать.
В книге даны отсылки на работы многих ученых – Киган, Пиаже, Фуко, Лакан, Маслоу и т.д., но лишь в одном случае было отмечено – «бельгийский учёный Илья Пригожин». Просто наблюдение, без выводов.
Интересное сравнение, на котором я закончу с вопросами, хотя их ещё достаточно, которое делается между Трампом и Клинтон. Сотрудники одного интернет-портала пришли к выводу, что «50% всех утверждений Трампа не содержали фактической истины». А у Клинтон было не так: «какой бы ореол коррумпированности её, по мнению людей, не окружал, она никогда столь откровенно и прямо не лгала – по крайней мере, не так масштабно, как Трамп». Погодите, давайте разберемся. Что такое «фактическая истина»? Уилбер всю книгу громит зеленых, пост-модернистов за то, что они отрицают наличие истины, доказывая, что именно это привело к победе отсталого (этноцентрическая стадия в лучшем случае) Трампа. Так если истины нет, то Трамп делал ровно то, что декларируют пост-модернисты? Если правда контекстна, то его правда – есть его правда, какие претензии? Если по отношению к равенству – так у вас были «зеленые Обамы» у власти, что же все не так красиво, как декларируется? Далее. Если народ считал Клинтон коррумпированной, то может в этом основная причина её поражения? А не в количестве сказанной неправды, которая может и правда, а может контекстна, а может правда частично? Может ставить вопрос о измерении масштабов правды стоит после подтверждения правдивости, после ознакомления с критериями правдивости? А может оскорбительные слова Клинтон о сторонниках Трампа и целом слое жителей США были не следствием её ошибочных взглядов, а причиной этих взглядов?
Теперь собственно к основной теме книги – ошибке передового отряда зеленых по установлению мироцентрической, интегральной стадии взаимодействия с миром. Уилбер говорит достаточно ясно, но я переформулирую и гипертрофирую – передовое сообщество зеленостадийных (зеленых стад) насаждает свои взгляды на жизнь через иерархии доминирования, которую по сути должно отрицать. Правда ровно то же самое делает и сам Уилбер, когда называет «идиотскими» перспективы говорения, когда люди подвергают сомнениям, например, холокост. Множество внутриамериканских исследований, проигранные суды и прочие факты (или в мире пост-правды факты не имеют значения, я запутался), которые показывают, что дневник Анны Франк – подделка её отца, который работал на фашистов, что цифра в 6 млн. погибших евреев появилась за пару десятилетий до прихода Гитлера к власти, не должны приниматься во внимание, потому что это отвратительный ревизионизм. То есть искажение фактов Трампом – отвратительно, народ глуп и не понимает, что ему врут, а искажение фактов о том, что верно, по мнению Уилбера, не подлежит даже обсуждению. Он сам-то часом не из передового отряда?
Много места в эссе Уилбера уделено описанию противоречий в стане приверженцев разных стадий, о конфликте непонимания и неразличения иерархий доминирования и иерархий роста, о дифференциации и включении высшими стадиями взглядов «нижних». Одним из ярких заявлений стало – «культура лгала», это требует отдельного внимания.
«Культура лгала» — конечно! Она врала всегда и продолжает врать сейчас. Ничего не изменится и в будущем. Если только «культурой» называть транслируемое власть-держащими. Такого рода манифестации в большинстве своем есть шаги по решению задач, стоящих перед правителями всех времен. В этом природа власти – в использовании масс в своих целях. Природа власти одинакова на протяжении тысячелетий, ничего не изменится и в будущем. Ничего кроме формы. Трансляция одних и тех же идей надоедает слушателям, необходимо менять форму и лгать, лгать. Что нового случилось сейчас? Причем тут передовой авангард эволюции – зеленые? Речь же не идет о «зеленых человечках»?
И вот, после такого обилия критических замечаний, мой вывод. Это книгу читать нужно обязательно! Особенно тем, кто читал другие работы Уилбера. Текст стимулирует мышление, он обращает внимание на места, которые были в «слепых» зонах понимания проводит промежуточную черту под умирающей эпохой – пост-индустриальным культурным каноном. Грядущий (хотя некоторые считают, что он уже практически наступил, я считаю это заблуждением) шестой технологический уклад должен либо смести современное общество, смыть его в пещеры первобытности, либо установить новый канон, который структурирует «отношения правды», отказавшись от пост-модернистского нигилизма, предложит что-то взамен. Пока этого не происходит, что очень красиво описывает Кен Уилбер.
Последние комментарии