Анти-массы или мудрость толпы

В продолжение видео «Воздух Денима» — некоторые мысли.

Известен достаточно спорный тезис, который приобрёл популярность после книги «Мудрость толпы» Шуровецки, что при достаточно большой выборке толпа принимает правильное решение. Не слышали? Вкратце так.

Известный эксперимент. Если поместить в банку (например, в трёхлитровую) много монет и предложить десяти людям сказать, сколько монет в ней находится, то будет: а) очень большой разброс мнений (при условии независимых ответов), б) вероятность индивидуального правильного ответа очень низка, в) среднестатистический ответ будет далек от истины.

Если же предложить в аналогичных условиях сделать тоже самое толпе в несколько тысяч человек, то первые два пункта совпадут, а вот третий — совершенно противоположен, скорее всего он будет идеально соответствовать истине.

На этом основании (плюс другие исследования и рассуждения) делается вывод о мудрости толпы.

Мысль занимательная, я использовал цитату из этой книги и несколько аргументов в своём курсе о решениях. Однако надо же понимать, что ключевым элементом исследования является фактор независимости ответов. Каждый человек не знает, как отвечают другие. В реальной жизни и в реальных задачах такая чистота выборки фактически невозможна. И в этом случае сразу возникает несколько влияющих факторов:

  1. Средний уровень толпы легко опускается к уровню самых бестолковых её членов. Есть эксперимент с усреднением оценки в классе. Читали? Когда выставляли не индивидуальные оценки по результатам контрольной, а среднюю — всем. В итоге, общий уровень знаний и результатов («и» или «или» — тут вопрос) упал к уровню двоечников.
  2. Даже если кто-то из толпы пытается донести здравую мысль или идею, его глас тонет в водовороте бурления масс.
  3. Людям значительно легче (они с радостью пользуются такой возможностью) «присоседиться» к какому-нибудь мнению, чём думать самому. Чаще это бывает: мнение «авторитета», мнение «ярко-упакованное», мнение самое популярное т.д. Когнитивисты называют это когнитивными ошибками и давно описали — эффект ореола, эффект привязки, эффект прайминга и т.д. Я буду спикером на конференции когнитивно-поведенческой ассоциации через пару дней, как раз на эту тему доклад.
  4. В этом пункте я выделю отдельно когнитивную ошибку — эффект узнаваемости. Человеку нужно создать иллюзию «своего мнения», мол это он сам пришёл к такому выводу. Для этого нужно забросить часть информации в сознание принимающего решения предварительно и как будто независимо от сути решаемого вопроса. Опять же известный эксперимент — в университетской газете печатали бессмысленное объявление с именами и фамилиями вымышленных людей. Через недельку студентов опросили — кого из списка политиков они знают. Список состоял из вымышленных ФИО также. В нём было одно пересечение имени и фамилии с размещенными ранее объявлениями. Как вы думаете, кого чаще всего называли известным политиком? Правильно — именно это пересечение.

Итак, есть несколько ошибок, факторов, которые в обычно жизни влияют на желания людей и на решения которые они принимают вследствие своих желаний. И эти влияния усиливаются именно в толпе. Потому как к индивидуальным особенностям человека (со своим комплексом знаний, мыслей, убеждений) прибавляется и скорее даже — перевешивает, социальное влияние толпы, масс.

Именно поэтому я бы сомневался в мудрости толпы в обычной жизни, я бы сомневался в правильности массовых выборов, я бы сомневался в возможности плывя по течению быть собой. Мне кажется, что видеть свою ограниченность, свою подверженность влиянию толпы — первый шаг к осознанности, а вовсе не в осознавании себя «здесь и теперь», как это часто описывают различные адепты духовных практик.

Следующим шагом будет рефлексия рефлексии. Я себя дифференцирую от толпы и начинаю думать о том, как я думаю при принятии решений. Но это уже другая история. Если отклик на видео будет хоть какой-то (я-то подозреваю, что его смотреть не будут), то продолжу.

2 комментария

  • Это название книги, красивая метафора. А про миллионы мух — не очень красивая, но важно, что позволяющая уконтрапупить всё.

  • Эксперимент с деньгами в банке объясняется математикой и теорией вероятности. Мудрости в нем нет. А про правильность коллективного выбора есть расхожая фраза о том, что миллионы мух не могут ошибаться..

Добавить комментарий