В нашем обществе есть расхожее мнение, что существует несколько табуированных тем. Обычно люди избегают говорить про смерть, про секс и про деньги. Про смерть – понятно, магическое мышление открывает двери страху, мол, накликать беду, сглазить, «ой, лучше про это не будем!» и прочие устоявшиеся словообороты. Табу на секс практически преодолено, у молодого поколения такого рода запрета уже не стоит, судя по тому, что мы наблюдаем вокруг.
Значительно интереснее про деньги, тут можно предположить, что табу есть наследие социалистического мироустройства, когда разговоры о низменном считались вульгарностью. Более того, при минимальном за всю историю наблюдений во всём мире, разрыве между богатыми и бедными в позднем СССР, говорить о деньгах было скучно, большая часть общества находилась на одном уровне, терялся предмет обсуждения. Напомню, что сейчас в России и США (две страны на приблизительно одинаковом уровне) максимальный разрыв между богатыми и бедными за всю историю наблюдений.
Но этот довод мне видится спорным, в условном «западном» мире разговоры о деньгах также не часты, в части Азии совсем выдавлены на периферию культуры. В исламском мире вообще довольно жёсткие требования к общественному дискурсу о деньгах и к самому обращению денег. Есть ощущение, что существует метафизическое основание такого табу, причем присущее одному из архетипов человека. Для тех, кто забыл напомню, архетип – часть структуры личности, которая присуща любому человеку в любой части мира, а метафизика рассматривает отношения личности и бытия.
Так как давно меня вопрос денег занимает, то сегодня открою цикл заметок про то, о чём говорить не принято. По понятным причинам, вопросы отношений интересуют людей значительно сильнее, смею сделать провокационное предположение, что про отношения можно долго говорить, ничего не начиная делать, а про те же деньги, долго говорить не получится, разве что мечтать о потенциальном заработке, но это скучно для большинства людей. Сегодня я попробую запустить тему, чтобы сорвать с денег ореол скучности.
Итак, есть два автора, которые имеют необычный взгляд на деньги. Бернар Лиетар описал связь архетипов и денег в книге «Душа денег», Дэвид Гербер в книге «Долг» провёл огромную работу по девалидизации современной экономической теории. Первая книга сложная, нужно иметь хоть какие-то знания в теории архетипов Юнга, философии Уилбера и общие познания в смежных сферах. Книга Гербера написана просто, хотя это больше похоже на докторскую диссертацию, написанную по теме, расположившейся на стыке антропологии и экономики. Гербер – антрополог по специальности. В «Долге», одних библиографических ссылок страниц на пятьдесят. Самые древние исторические памятники – долговые и учётные таблички из Месопотамии, расшифрованные не так давно.
Первое, что делает Гербер, это прямо растаптывает экономическую теорию, на которой основывается современное мироустройство. Он с примерами и фактами показывает, что Адам Смит – фантазёр, все его примеры о жизни древних обществ – вымышлены, выдуманные образные примеры с соседями по деревне и необходимости денег для улучшения обмена между ними – не валидны. Смит примеряет один метод, который во многих областях пытается использовать и сейчас «либеральный мир». Он придумывает пример, описывает связи в этом примере, но делает это определенным образом, так, будто всё в этом примере соответствует существующему положению дел, а чего-то нет. Например, он описывает деревню, где Генри нужны сапоги, а Джошуа – свинья, а Джону – пшеница. Кто-то там открыл лавку по продаже пива. Есть всё как сейчас, но вот денег нет. И Смит вопрошает – посмотрите, как неудобно?!
Тот факт, что в древние времена существовал современно иной тип отношений внутри сообществ, и подтверждений этому найдено достаточно антропологами по всему миру, Смита не увлекает. Ладно, мы можем допустить, что во времена английского выдумщика ему были не доступны многие из исследований, но что мешает в современности пересмотреть экономическую теорию, которую априорно принимают во всём мире, независимо от общественно-политического строя. В СССР наша экономика строилась на противопоставлении капиталистической, я помню, как на уроках истории изучали Адама Смита.
В чём основная предпосылка доминирующей экономической теории? Деньги появились как удобный эквивалент, потому что логично вытекали из устройства менового общества. Менять сапоги на свинью не удобно и не всегда сапоги нужны тому, у кого есть свинья. Гербер, со ссылками на десятки исследователей, убедительно доказывает, что никаких меновых обществ в древности не существовало. Обмен мог осуществляться (и сейчас часто осуществляется у обществ, сохранивших реликты прошлого) только между не знакомыми, а часто даже враждующими племенами и никогда – внутри определенного социума. Внутри племени, группы существовало распределение, общественный тип хозяйствования, который описан у Лескова и на который я постоянно ссылаюсь.
Второй постулат современной экономической теории расставляет последовательность: обмен, деньги, кредитные отношения. Между тем, судя по историческим артефактам, всё было наоборот: кредитные отношения и долг, деньги для удобства учёта кредитов, долгов и накопления, обмен между различными группами ввиду малого оборота чеканных денег.
Очень важное выделю: ДЕНЬГИ ВОЗНИКЛИ ДЛЯ УПРОЩЕНИЯ КРЕДИТА И ДОЛГА. Другими словами, об этом довольно много Гербер пишет, деньги были инструментом порабощения. Пленники, захваченные в войнах, всегда считались собственностью победителя. Юридически этот факт был обоснован в ещё у греков – раб был вещью. Между прочим, вы знаете, что Платон бывал в рабстве? Какие ещё философы были рабами? Напишу отдельный пост, сейчас другая тема. Многие юридические труды в древности описывали отношения человека и вещи, что может показаться странным для многих современников (для меня – нет, настоящая Вещь имеет душу, для меня этот факт очевиден), если не принять тот факт, что раб считался вещью. Римское право и основанные на нём англо-саксонская и романо-германская системы права взяли многие институции для регулирования отношений Господина и Раба. Гегель рассматривал наличие этих двух архетипов внутри каждого человека, но и у него система их взаимоотношений построена на подчинении. Господин и Раб, у древних африканских обществ – Король и Раб, есть отождествление друг другу, и тот, и другой, вырваны из общественных связей, и того и другого можно купить – у Раба – тело, у Короля – часть его власти. А можно и отобрать. Деньги и сила всегда рядом. Долг и деньги преследуют одну цель. Сначала было порабощение через силу, через подчинение, потом узаконивание порабощения через долг, поддержка силой долга.
Если принять предложенную мысль, то совершенно логично выглядит власть финансовых групп в современном мире. Они долгие столетия поступательно шли к порабощению племён, сообществ, стран, континентов. Пришёл черед всего мира. Метафорично можно описать власть денег как власть сатаны, допускаю, что ранние христианские писания именно это и имели ввиду, хотя сомневаюсь, учитывая, кто стоит у теоретических истоков, уж иудеи как нельзя оптимально использовали деньги для порабощения людей, обязательна к прочтению книга Родриго Кортеса «Часовщик». Но метафора красивая, можно использовать.
Следующий текст будет про идею Лиетара о деньгах и о том, как современный мир похож на тот, который по его предположению, существовал около 6000 лет назад. Спойлер – роль денег падает, инфляция делает практически не состоятельной мысль о накоплении именно посредством денег.
Последние комментарии