Сегодня размышлял на тему отношений внутри индустрии. С философским уклоном.
Почему так часто не складываются отношения магазин-дистрибутор (представитель бренда)? Причем проблемы бывают и с той, и с другой стороны. Порассуждаю.
Как можно структурно описать отношения такого рода? Если использовать философский контекст, то имеются отношения на разных уровнях субъектов-объектов. Для понимания: объект — это работник, как винтик, это молоток, это тема обсуждаемая и т.д. Субъект — тот кто воздействует на объект или взаимодействует с другим субъектом.
Так вот дистрибуторы почти всегда относятся к магазинам как к объектам зарабатывания. Обратите внимание! Не к предмету зарабатывания — прибыли, а именно к магазинам.
В свою очередь, магазины зачастую также относятся к дистрибуторам — «пусть они создадут нам условия, это их обязанность» и т.д. Тоже объект.
Казалось бы, что тут такого — так везде? Не везде. Раньше повально, да и сейчас много где, такое отношение было к клиентам, покупателям. Как вы знаете, сейчас коммуникация с клиентами как с партнерами набирает ход во всем мире, у нас в том числе. Не знаю как у меня получается, но пытаюсь я общаться со своими покупателями именно как с партнерами. Это блог — тому подтверждение многолетнее.
Такая же ситуация происходит в некоторых компаниях. «Горизонтальные компании» зарабатывают больше аналогичных организаций с вертикальными структурами. Но самое главное — они гибче! Но это другая тема.
В итоге, отношения между дистрибутором и магазином находятся в плоскости объект-объект. И именно эта структура порождает все проблемы. Ну как можно относиться к молотку? Или к дивану? Даже к станку, который печатает деньги относятся обычно как к куску железа.
Иногда между дистрибутором и магазином выстраиваются дружеские отношения. Они вместе пьют пиво, говорят за жизнь. На голубом глазу заключают договоренности. Вполне возможно они искренне видят друг в друге субъектов. Чаще это не так, просто подлизывание или манипуляция ( т.е. опять объект). Но допустим. Так а где тут объект? Где прибыль? А прибыль — по ходу дела. Вот про эти отношения и говорят — не работай с кем дружишь.
А должно быть по-другому. Должен быть объект отношений — прибыль между субъектами. Опять вспомним великий и могучий: «Дружба — дружбой, а табачок врозь!» Понятно рассуждаю? Т.е. равные отношения между партнерами. Предмет договора — прибыль. Если дистрибутор прогибает магазин, то он должен понимать, что тот будет относится к нему так же. И не будет думать о его интересах в случае проблем.
Интересно, скольким должен денег закрывшийся фотт? Одних я знаю. Я знаю схему работы некоторых дистрибуторов и есть основания предполагать… Почему это произошло? Потому что всем дистрибуторам был нужен фотт как объект зарабатывания. Они ему не помогали, а завидовали скорее. Некоторые так даже драки устраивали. И заметьте, с ними продолжают работать другие магазины! Вообще-то после этой гнусной выходки все приличные магазины должны были отказаться от работы с киксбоксом. Но деньги — это все!
В итоге все продолжается, с чем вас никак поздравить не могу.
«Взращивайте в себе субъекта!» (А. Секацкий)
Последние комментарии