Сразу после ответа на комментарии захотелось написать пост. Не смог себе отказать.
В качестве эпиграфа к тексту, публикую фразу:
ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОПОЛНЯЮЩИМ
Расшифровать? Пожалуйста, приготовьтесь к «немного философии».
Если в процессе диалога/полилога выявляются полярности (хороший-плохой, вранье-правда, свобода-рабство), то явный признак обыденного мышления. Этот феномен часто проявляется в результате упрощения ситуации.
Человек видит сложную ситуацию. В его сознании отражается какое-то представление о ней. Заметьте, это не есть ситуация, это есть лишь отражение в его сознании. Далее он пытается как-то осмыслить и понять это представление. Если оно слишком сложно, то человек его упрощает до момента понимания (понимания на том уровне, который доступен человеку в данный момент времени).
И вот тут возникают эмоции! Яркие, сильные, захватывающие. Много эмоций. Есть достаточно точек зрения на эмоции, я придерживаюсь той, что эмоции — проявление реакции организма на неосознанные мысли. Потому что как только человек начинает размышлять, рассматривать ситуацию со всех сторон или, как говорят философы, вводить разные контексты, то градус эмоций сразу снижается. Если говорить про наш случай, то эмоции рождаются при упрощении. Все просто — этот плохой, его надо казнить, этот хороший, его надо любить!
Если человек упрощает постоянно одну и ту же ситуацию, то скорее всего он хочет испытать какую-то привычную и нужную ему эмоцию (совсем не обязательно — позитивную). Потому как связи между нейронами уже проложены, а часто — превратились в глубокие каналы. Это происходит неосознанно! Человек не управляет своим мышлением, оно управляет человеком.
В такой ситуации, когда уже есть эмоция, есть решение-диагноз, встреча с противоположным мнением вызывает другую эмоцию. Это может быть обида, вина, стыд. Этот шаг я пропущу, не буду описывать, просто для сведения. И вот прикрывая одну или несколько из названных эмоций, приходит страх.
Какая эволюционная реакция животного (а человек — животное) на страх? Бей, беги или замри. Это исчерпывающий список. Именно во время страха люди часто впадают в ступор (замри), или в панике несутся куда попало (беги), или совершают действия, которые в обычном состоянии никогда бы не смогли совершить, например — убивают (бей). Но это крайние случаи. Понятно, что в обычной жизни нам не надо бегать, бить или замирать от страха. Но проявления те же, только уровни ниже.
Человек встречает оппонента, ему страшно, что его позиция будет разрушена и что он делает? Замирает редко, потому как уровень безопасности все-таки высокий, смерть в спорах обычно не грозит. Может уйти от разговора под разным предлогом. Но чаще начинает защищаться — спорить, повышать голос. И вот уже эмоция страха переросла в состояние агрессии. В ответ получает то же самое и пошло по кругу — дурак — сам дурак.
Если же человек не рассматривает противоположную точку зрения как опасность себе или даже не себе, а своему мнению, то он опирается на противоположную точку зрения для расширения или нюансирования своей позиции. Важное замечание. ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК НЕ ПРИНИМАЕТ ТВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ОН НЕ ПРИНИМАЕТ ТЕБЯ. Люди могут не сходиться во взглядах, но, оставаясь людьми, спокойно обсуждать проблему и взаимодействовать.
Реальный пример. Один мой старый товарищ, ходит ко мне на консультации, мы ведем долгую работу. Мы абсолютно не сходимся во взглядах на политику. Он придерживается демократических (условно назовем так, потому как это шаблон, не отражающий сути понятия сейчас), а меня доминируют имперские убеждения. Это не мешает нам общаться и даже полемизировать на тему политики.
Итак. Если при рассмотрении сложной ситуации, а политика, экономика, отношения между людьми часто бывают сложными, у человека возникает яркая эмоция, то это может означать, что возникла такая цепочка событий:
— человек не видит сложности ситуации, а видит усложненную проблему;
— для понимания этой проблемы человек упростил как ему было удобно;
— упростив, человек понял и обозначил полярности;
— пошла эмоция.
Для придания вопросу, проблеме, событию объема необходимо сделать несколько шагов.
Во-первых описать это с разных контекстов. Контекст — это способ описания ситуации. Допустим старые легендарные сказки (например про Красную Шапочку) можно рассказывать из разных контекстов: собственно детского — простого, философского, психологического, биологического, исторического. И эти контексты будут создавать свои группы смыслов.
Во-вторых, создание смыслов поможет увидеть противоречия (не путать с полярностями). Противоречие — когда одна истина противоречит другой истине.
И после выявления противоречий необходимо увидеть полезность в обеих противоречащих идеях.
Это просто, согласитесь?
Сложнее рассматривать вопрос как совокупность четырех взглядов по интегральному подходу Кена Уилбера AQAL. Или по пост-модернисткой теории Эдгара Морена, который рассматривает человека как триаду сложностей с противоположностями в каждой плоскости. таким образом, человек, в зависимости от ситуации, действует с шести разных позиций.
Если вы считаете, что я тут умничаю, так ни чуть. Сыну (10 лет) я объяснил суть AQAL и он спокойно про неё говорит, если его спросить. Не применяет пока, но это вопрос времени. И рассуждение по Оскару Бренифье мы с ним делаем.
И завершая тему хочу сказать, что эта площадка и я, как её ведущий, принимаем любые мнения, если они обосновываются. Я не пропускаю оскорбления и оценки. Для этого есть соцсети.
Трудных вам размышлений!
Последние комментарии